Credibility score: 44/100 — Mixed Credibility. Several questionable claims detected. Watch with healthy skepticism.
BSmeter analyzed "Breaking News! - Die große Batterielüge!" and rated it 44/100 for credibility (a BS score of 56/100 — mixed credibility), on 2026-09-10. Its weakest claim — "Gegner würden Speicher als „Geldverbrennungsmaschine“ darstellen" — scored 20/100 and was flagged as straw man. 26 claims were checked against the video transcript. Scores are produced by BSmeter's AI analysis of the transcript, not independent human verification.
Of 26 claims analyzed: 5 scored under 40, 18 between 40 and 69, and 3 at 70 or above.
At 0:37
„Große Lüge“ — pathetisches Label, bevor er auch nur eine Zahl nennt. 😈
Why this score: Der Sprecher erhebt den Vorwurf zu einer nationalen Verschwörung, liefert aber erst mal nur den Begriff. Das Wort „Lüge“ soll sofort Empörung erzeugen, bevor Fakten folgen.
Original quote: “nämlich die große Lüge von den Batteriespeichern”
At 1:04
„Größter Skandal“ — keine Quelle, keine Akte, nur das Gefühl von Geheimnis. 🔥
Why this score: Er lässt den Zuschauer glauben, er enthülle gerade einen verborgenen Mega-Skandal, ohne konkrete Belege zu liefern. Das erzeugt Dringlichkeit ohne Substanz.
Original quote: “einer der größten Skandale, die wir in diesem Land gerade so unterm Radar erleben”
At 1:44
Schiebt die ganze Deindustrialisierung auf fehlende Batterien — als gäbe’s keine anderen Gründe. 🚩
Why this score: Energiepreise sind ein Faktor, aber Lohnkosten, Regulierung, globaler Wettbewerb spielen ebenfalls mit. Der Sprecher reduziert ein komplexes Problem auf eine einzige Ursache.
Original quote: “Deindustrialisierung ausgrund von Energiepreisen”
At 2:07
Er baut einen Pappkameraden: „Geldverbrennungsmaschine“ — das hat so niemand gesagt. 💀
Why this score: Indem er Kritikern eine absurde Übertreibung in den Mund legt, kann er sich als vernünftige Mitte präsentieren, ohne sich mit realen Kosten- oder Effizienzfragen auseinanderzusetzen.
Original quote: “geframt als große Geldverbrennungsmaschine”
At 4:04
„Tatsächlich ist es so“ — nennt keine Studie, keine Behörde, keine Berechnung. Autorität aus dem Ärmel. 😈
Why this score: Der Sprecher gibt eine konkrete Zahl, die sich wie eine messbare Tatsache anhört, liefert aber weder Quelle noch Methodik. Der Zuschauer soll die 9 € als Fakt akzeptieren, ohne dass klar ist, ob es sich um eine Schätzung, eine Modellrechnung oder einfach eine Behauptung handelt.
Original quote: “dann ist nur logisch, dass sie auch was mit dem Preis machen. Und tatsächlich ist es so, dass pro Megawattstunde in Deutschland der Preis, der Strompreis tatsächlich im Schnitt um 9 € schon jetzt gesenkt wird.”
At 4:36
Behauptet, Netzüberlastung sei Unsinn — stützt sich nur auf das, was er selbst zuvor gesagt hat.
Why this score: Er nimmt seine eigene vorherige Aussage als Beweis und erklärt damit das Gegenargument der Netzbetreiber für ungültig, ohne externe Daten oder Studien zu nennen.
Original quote: “Man droht immer mit der großen Netzüberlastung und ihr seht schon aus dem, was ich vorher gesagt habe, dass es eigentlich totaler Unsinn ist”
At 5:00
Erklärt Netzüberlastung zur Ausrede — ohne zu zeigen, ob oder wo wirklich Kapazität fehlt.
Why this score: Er behauptet, die Begründung der Netzbetreiber sei ungültig, liefert aber keine Netzdaten, keine Auslastungszahlen und keine unabhängige Quelle, die seine Sicht stützt.
Original quote: “Das heißt also diese große Argumentation, wir haben ein überlastetes Netz und wir können jetzt nicht auch noch Batteriespeicher andocken, kann eigentlich nicht die Begründung sein”
At 5:33
Seine Firma erlebt es täglich — aber ohne konkrete Fälle oder Belege bleibt es bloße Behauptung.
Why this score: Er beruft sich auf interne Beobachtungen, nennt aber weder Projekte noch Absagen noch E-Mails. Das Publikum muss ihm einfach glauben.
Original quote: “Diese Netzbetreiber spielen dabei ein sehr seltsames Spiel und ich kann das aus eigener Erfahrung sagen, wir erleben das eigentlich täglich”
At 6:04
Sagt, die Trennung existiere nur auf dem Papier — aber zeigt keine Beispiele für gemeinsame Büros oder identische Mitarbeiter.
Why this score: Er stellt eine weitreichende Behauptung über strukturelle Verflechtung auf, ohne konkrete Unternehmen, Adressen oder interne Dokumente zu nennen.
Original quote: “Diese Trennung, diese wirtschaftliche Trennung, die ist in vielen, vielen Fällen tatsächlich nur auf dem Papier vorhanden”
At 6:30
Er wirft 'Böses' in den Raum, ohne zu sagen, was genau. Das ist ein Köder, mortal. 🔥
Why this score: Der Sprecher benutzt vage, negativ konnotierte Begriffe wie 'Böses unterstellt', um Misstrauen zu säen, ohne konkrete Beweise oder Anschuldigungen zu liefern. Das ist reine Stimmungsmache.
Original quote: “also in Schell wer wirklich Böses”
At 6:36
Er erklärt, wie 'Stranded Assets' funktionieren. Das ist die kalte, harte Wahrheit der Wirtschaft, mortal. 💰
Why this score: Die Aussage, dass Netzbetreiber alte Kraftwerke im Standby halten, um 'Stranded Assets' (Anlagen, die ihren Wert verlieren, bevor ihre wirtschaftliche Lebensdauer endet) zu vermeiden, ist eine plausible ökonomische Motivation. Das ist keine Verschwörung, sondern Kapitalismus.
Original quote: “findet. Warum machen die Netzbetreiber das? eben wegen dieser Nähe zu der Erzeugung, denn die großen Kraftwerke, meistens ja schon bezahlte Kraftwerke, die jetzt im Standby stehen und die immer nur dann angefahren werden, wenn wir zu wenig Strom haben, drohen sogenannte Stranded Assist zu werden.…”
At 6:59
Das ist einfache Physik und Ökonomie: Speicher machen fossile Kraftwerke überflüssiger. Keine Tricks hier. 🔋
Why this score: Die Behauptung, dass mehr Batteriespeicher die Betriebszeiten von Standby-Kohle- und Gaskraftwerken reduzieren, ist eine direkte logische Folge der Funktionsweise von Energiespeichern. Sie ermöglichen eine bessere Nutzung erneuerbarer Energien und verringern die Notwendigkeit, fossile Kraftwerke zur Spitzenlastabdeckung hochzufahren.
Original quote: “Und je mehr Batteriespeicher jetzt kommen, je mehr werden diese Einscheidzeiten dieser Standby Kraftwerke zurückgedrängt. Das heißt, habe ich mehr Batteriespeicher, verlängere ich die Zeit, die die erneuerbaren wirken können, verringere ich die Zeit, die diese Kohle und Gaskraftwerke sinds…”
At 7:16
Ja, mortal, die Kosten für die Vorhaltung von Kraftwerken landen auf deiner Rechnung. Das ist kein Geheimnis. 🧾
Why this score: Die Kosten für die Vorhaltung von Reservekapazitäten und die Netzstabilität, zu denen auch die Standby-Kraftwerke gehören, werden in der Regel über Netzentgelte oder andere Umlagen auf die Stromverbraucher umgelegt. Das ist eine gängige Praxis in vielen Strommärkten und keine versteckte Information.
Original quote: “Ähm, das hat natürlich immense wirtschaftliche Auswirkungen für diejenigen, die die Kraftwerke besitzen, aber und jetzt kommt das aber, diese Kraftwerke gehören wenigen großen Konzernen und äh diese Mehrbelastung, die da entstehen, dass wir diese Kraftwerke vorhalten etc.p, P, das zahlen wir alle,…”
At 7:39
Er behauptet, Netzbetreiber würden absichtlich verzögern, um 'Milliarden' zu kassieren. Das ist eine starke Anschuldigung ohne Belege. 😈
Why this score: Der Sprecher unterstellt den Netzbetreibern ein direktes Interesse daran, den Ausbau von Batteriespeichern zu verzögern, um die alten Kraftwerke ihrer ehemaligen Mutterkonzerne zu schützen und weiterhin Ausgleichszahlungen zu erhalten. Während Interessenkonflikte existieren können, wird hier eine weitreichende, absichtliche Sabotage impliziert, ohne konkrete Beweise oder eine detaillierte Aufschlüsselung der 'Milliarden'-Zahlungen. Das ist eine Behauptung, die mehr als nur 'kaum beobachtet' sein müsste, um sie so selbstsicher zu präsentieren.
Original quote: “So, das heißt, die Netzbetreiber können tatsächlich überhaupt kein Interesse daran haben, die Dinge zu beschleunigen, weil sie am Ende ihre ehemaligen Mutterkonzerne sozusagen damit natürlich gehörig in die Suppe spucken. Ähm und das ist so der große Hemmschuh, der kaum beobachtet wird, der kaum…”
At 8:17
Er sagt, das Gaspaket sei 'viel größer als es sein müsste'. Aber 'müsste' im Vergleich zu was, mortal? Das ist der Trick. 👻
Why this score: Der Sprecher behauptet, die Bundesregierung habe ein 'sehr viel größeres' Gaspaket geschnürt, als es eigentlich sein müsste. Diese Aussage ist ohne Kontext schwer zu beurteilen. 'Größer als es sein müsste' ist eine subjektive Einschätzung, die keine Referenzpunkte oder Kriterien für die 'richtige' Größe liefert. Es fehlt eine Begründung, warum das Paket überdimensioniert sein soll, oder ein Vergleich mit dem tatsächlichen Bedarf oder anderen Szenarien.
Original quote: “Und jetzt kommt noch dazu, dass die Bundesregierung ja mit Frau Reiche äh ein großes Gaspaket geschnürt hat, sehr viel größer als es eigentlich sein müsste. Ähm und diese neuen Gaskraftwerke, die jetzt gebaut werden sollen, die brauchen ja ein Argument, warum man sie baut mit so viel”
At 8:49
„Unser Geld“ als Waffe — erfragt nie, was die Steuerzahler sonst bekommen. 🔥
Why this score: Der Sprecher schaltet von „Milliarden“ direkt auf „unser Geld“, ohne zu zeigen, ob die Steuerzahler dafür auch Leistungen bekommen. Die Phrase bedient Angst vor Verschwendung, ohne den Nutzen der Infrastruktur zu prüfen.
Original quote: “Es geht tatsächlich um unser Geld. Es ist das, was Steuerzahler und Steuerzahlerinnen jeden Tag auf den Tisch legen.”
At 8:58
„Wahnsinnig viel“ und „umweltschädlich“ — Behauptungen ohne Zahlen. Kein Vergleich zu Erneuerbaren. 😈
Why this score: Der Sprecher stellt die fossile Industrie als alleinigen Profiteur dar, ohne zu erwähnen, dass auch erneuerbare Projekte Subventionen erhalten und dass der aktuelle Strompreis durch den Mix entsteht.
Original quote: “Die fossile Industrie verdient wirklich wahnsinnig viel Geld nach wie vor damit, dass sie teure Energie zur Verfügung stellt, die umweltschädlich ist.”
At 10:56
Erfindet einen Schuldigen, den keiner so genannt hat. Niemand sagt „Wind und Sonne sind schuld“. 😈
Why this score: Typischer Strohmann: Die Gegenseite wird zuerst als „die Schuldigen“ konstruiert, dann als dumm hingestellt. Der eigentliche Streit geht um Netzausbau-Geschwindigkeit, nicht um ein Schuldzuweisungs-Spiel.
Original quote: “Der Schuldige war schnell gefunden. Das sind natürlich die erneuerbaren, die subventioniert dieses ganze Problem verursacht haben.”
At 11:19
„Unfassbar viel Geld“ – null Zahl, null Quelle. Klingt wie ein böser Zauberer hinter dem Vorhang. 💀
Why this score: Behauptung ohne Beleg. Keine Studie, kein Betrag, kein Unternehmen genannt. Die Phrase „Fossileindustrie“ wird als universelles Böse benutzt, ohne dass der Zuschauer prüfen kann, ob das stimmt.
Original quote: “Die Fossileindustrie pumpt unfassbar viel Geld in solche mediale Arbeit, die euch verunsichert.”
At 11:30
Redispatch-Kosten 2024 bei fast 3 Mrd. € – Netzbetreiber melden Engpässe täglich. Das ist kein „Unsinn“, das ist Statistik. 🔥
Why this score: Der Sprecher streitet ab, was Bundesnetzagentur und Übertragungsnetzbetreiber täglich dokumentieren. Redispatch passiert genau, weil Erneuerbare schneller wachsen als das Netz.
Original quote: “Ihr wisst inzwischen fast alle, was ein Redispatch ist und ihr wisst ganz sicher alle, dass die Stromnetze völlig überlastet sind, weil die erneuerbar da sind und das ist Unsinn.”
At 11:42
Marginalkosten von Wind/Sonne sind niedrig – aber Netzausbau, Speicher und Backup sind nicht eingepreist. Das ist Halbwahrheit als Ganzes verkauft. 🚩
Why this score: Der Vergleich ignoriert Systemkosten. LCOE von Wind/Sonne ist oft günstig, aber Gesamtsystemkosten (Netze, Redispatch, Backup) machen die Rechnung komplizierter – und teurer.
Original quote: “Nach wie vor ist die Kilowattstunde aus Wind, Batterie oder Solar deutlich die günstigste Energieform.”
At 12:05
Atom-Endlager sind teuer, aber berechenbar. Erneuerbare + Speicher + Netze auch. Beide haben Langzeitkosten – nur eine Seite wird als „unberechenbar“ hingestellt. ⚰️
Why this score: Der Sprecher stellt Atom-Endlager als unkalkulierbar dar, während er für erneuerbare Systeme keine vergleichbare Langzeit-Kostenbetrachtung macht. Beide Technologien haben Folgekosten – der Vergleich ist asymmetrisch.
Original quote: “Die Ewigkeitskosten dieser ganzen Sache [Atom] sind überhaupt nicht berechenbar.”
At 12:30
Putin-Krieg = US-Fracking = arabische Autokraten. Drei verschiedene Sünden auf eine Stufe gestellt.
Why this score: Der Sprecher tut so, als sei jede Importquelle moralisch identisch. Unterschiede in Krieg, Menschenrechten und Abhängigkeit werden ignoriert, um die Schlussfolgerung zu pushen, dass nur heimische Speicher helfen.
Original quote: “Ähm da gibt's die Parteien, die wollen gerne das Russengas wieder haben, wohlwissend, dass sie damit die Kriege von Putin finanzieren. Die anderen sagen, dann nehmen wir ihn das Freckengas aus Amerika. Das ist jetzt, glaube ich, auch nicht so viel besser. Ähm, politisch sieht's da auch sehr traurig…”
At 13:12
„Die Netzbetreiber“ als böser Monolith dargestellt, keine Namen, keine Zahlen, keine Quellen.
Why this score: Der Sprecher unterstellt finanzielle Eigeninteressen als einziges Motiv. Ohne konkrete Daten oder benannte Unternehmen bleibt es eine pauschale Anschuldigung, die nicht überprüfbar ist.
Original quote: “Aber ich habe es euch gerade erklärt, daran haben die Netzbetreiber überhaupt kein Interesse, denn sie verdienen mit der Situation Geld und sie schützen ihre ehemalen Mütterkonzerne.”
At 13:43
Entweder Speicher oder gar nichts. Netzausbau, Demand-Response oder andere Flexibilitäten werden komplett ausgeblendet.
Why this score: Der Sprecher stellt Speicher als einzige Zwischenlager-Option dar. Andere Technologien und Maßnahmen, die ebenfalls Abhilfe schaffen könnten, werden gar nicht erst erwähnt.
Original quote: “Also, wenn ich zu Hause eine Solaranlage baue, ähm dann ist es immer besser, ich habe ein Speicher, weil diese Solaranlage mittags den Strom macht, den ich abends brauche und dummerweise kann ich den ja nie einfrieren. Also, ich muss ja irgendwas haben, wo ich den Zwischenlager und das ist der…”
At 14:39
Er spielt die Karte der "Interessen" aus, um Misstrauen zu säen – ein klassischer Trick, um die eigene Botschaft als die einzig wahre darzustellen. 😈
Why this score: Der Sprecher nutzt hier eine emotionale Taktik, indem er impliziert, dass andere Quellen 'Interessen verfolgen', während er selbst die 'Fakten' präsentiert. Das ist ein Versuch, das Publikum emotional zu beeinflussen und seine eigene Glaubwürdigkeit zu erhöhen, indem er andere diskreditiert, ohne spezifische Beispiele zu nennen. Es ist ein alter Hut, um die Herde zu lenken. 🔥
Original quote: “Dort sind alle meine Blogs zum Thema Energiewende zu finden. Guckt euch das ruhig mal an. Beschäftigt euch mit den Fakten und lasst euch nicht allzu viel von irgendwem erzählen, der garantiert auch irgendwelche Interessen verfolgt.”