درجة المصداقية: 51/100 — مصداقية متفاوتة. رُصدت عدة ادعاءات مشكوك فيها. شاهد الفيديو بعين ناقدة.
حلّل BSmeter مقطع "محاضرة | نظرية المعرفة | مدخل - موضوعها - تاريخها - أهم النظريات" ومنحه 51/100 في المصداقية (أي درجة تضليل 49/100 — مصداقية متفاوتة)، بتاريخ 2026-07-17. أضعف ادعاء فيه — "يذكر وفاة ديكارت سنة 1950 تقريباً" — حصل على 20/100 وصُنّف على أنه Confidence Mismatch. جرى التحقق من 35 ادعاءً مقابل نص الفيديو. الدرجات ناتجة عن تحليل الذكاء الاصطناعي في BSmeter لنص الفيديو، وليست تحققًا بشريًا مستقلًا.
من بين 35 ادعاءً جرى تحليله: 2 حصل على أقل من 40، و24 بين 40 و69، و9 على 70 أو أكثر.
عند 0:22
يسميها "الفرع المهم" ويترك السامع يقبلها كحقيقة — لا دليل على الأهمية بعد 😈
لماذا هذه الدرجة: الكلمة "مهم" هنا تعمل كحكم قيمي مسبق، تُستخدم لتوجيه الانتباه قبل أن يقدم أي حجة أو سياق يثبت لماذا يستحق هذا الفرع هذا الوصف.
الاقتباس الأصلي: “سنتحدث يعني كمدخل مختصر عن نظريه المعرفه ما هي نظريه المعرفه هذا الفرع المهم من الفلسفه”
عند 2:26
حط قائمة أسماء بدون سياق — كأن مجرد ذكر الاسم يثبت الاهتمام.
لماذا هذه الدرجة: استخدم قائمة أسماء كدليل ضمني على الادعاء دون أن يربط بين كل اسم ومساهمته الفعلية في نظرية المعرفة، فيتحول الاسم نفسه إلى حجة.
الاقتباس الأصلي: “ووصولا يعني الى كانت ون لاظ من جهه اخرى ايضا ايها المستمعون ان الفلسفه الانجليزيه يعني المعاصره تقريبا منذ نصف او منتصف القرن التاس عشر حتى اليوم ازداد اهتمامها بنظريه المعرفه ويمكن ملاحظه ذلك في فلسفه الهيجلي الجدد اتباع هيجل هذا مذهب فلسفي خاص وكذلك فلسفات التجريبيين يعني في القرن التاس عشر…”
عند 4:44
قال «بعض الباحثين» ولم يسمِ أحداً — سلطة مجهولة كلاسيكية 😈
لماذا هذه الدرجة: استخدم عبارة «بعض الباحثين» ليُعطي انطباعاً أن هناك موقفاً فلسفياً موثوقاً دون أن يقدم أي اسم أو مرجع محدد، فيصبح الادعاء غير قابل للتحقق من مصدره.
الاقتباس الأصلي: “فيرى بعض الباحثين مثلا ان مبحث علم الوجود عند افلطون الفيلسوف والذي يعني يتمثل في افتراض ثنائيه الوجود كما هو معروف عنه بين العالم مسوس وما يسميه عالم المثل فيعتمد على نظريته في هذا الامر في المعرفه”
عند 8:22
يعطي تعريفاً عادياً ومباشراً — ما فيه لف ولا تضخيم.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يقدم تعريفاً بسيطاً لفلسفة العلوم دون أن يضيف ادعاءات قوية أو مصادر مجهولة، فالكلام واضح ولا يحتاج إلى إطار خاص.
الاقتباس الأصلي: “كذلك ويتضح هذا اذا عرفنا ان فلسفه العلوم تتناول ماذا تحليل ونقدا لمناهج البحث في العلوم المختلفه سواء كانت علوم تصوريه او تجريبيه”
عند 8:41
يقول إنها 'تتناول' الوصول لنتائج فلسفية كأنه أمر مسلم به — وما قدم دليلاً.
لماذا هذه الدرجة: الجملة تبدو واثقة بأن فلسفة العلوم تفعل ذلك فعلاً، لكنها لا تذكر أي مثال أو نظرية محددة تثبت الادعاء.
الاقتباس الأصلي: “كما تتناول فلسفه العلوم امكانيه الوصول الى نتائج فلسفيه من النظريات ماذا العلميه”
عند 8:51
قال 'وجدت كتاب اسمه فلسفة الطب' وخلّص — ما قال أي مؤلف ولا محتوى.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يستشهد بكتاب مجهول الاسم والمؤلف ليثبت وجود 'فلسفة الطب'، وهذا يترك السامع بدون أي طريقة للتحقق.
الاقتباس الأصلي: “هناك فلسفه الفيزياء وهناك فلسفه يعني في يوم من الايام ايها الاخوه وجدت كتاب اسمه فلسفه الطب”
عند 9:03
يربط الموضوعين بطريقة مباشرة وواضحة — ما فيه لعب بالكلمات.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يوضح العلاقة بين فلسفة العلوم ونظرية المعرفة بطريقة مباشرة دون أن يستخدم كلمات عاطفية أو مصادر مجهولة.
الاقتباس الأصلي: “هذه المباحث غير منعزله عن البحث في اسس المعرفه سواء كان التجريبيه وما اذا كان يعني يمكننا تحصيل معارف قبليه دون لجوء الى تجربه”
عند 9:31
قال 'الناس يعقدون ويعكر عليكم' — يلقي اللوم على 'الناس' بدون أي مثال.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يستخدم عبارات سلبية عامة عن 'الناس' ليبرر تعقيد الموضوع، لكنه لا يذكر من هم هؤلاء الناس أو كيف يعقدون الأمر فعلياً.
الاقتباس الأصلي: “الناس يعقدون ويعكر عليكم محبه او الدخول في مجال الفلسفه اصلا لم ندخل الى الان ايها المستمعون في موضوع تاريخ نظريه المعرفه”
عند 10:21
طرح السؤال كما هو — بدون أن يدّعي الإجابة أو يفرض رأياً.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يقدم السؤال الفلسفي بشكل مباشر ويتركه مفتوحاً للنقاش، فلا يوجد إطار خادع أو تعميم.
الاقتباس الأصلي: “السؤال الاول هل يمكننا الوصول الى تعريف مقنع للمعرفه”
عند 11:46
يضع المسألة كاحتمال مفتوح دون أن يقرر للمستمع مسبقاً.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يسرد الأسئلة الثلاثة التقليدية لنظرية المعرفة ويترك الإجابة معلقة، فهو يصف الحقل لا يبيع موقفاً.
الاقتباس الأصلي: “وكذلك ما اذا كانت هذه المعرفه يجب ان تتصف دائما بالصدق واليقين ام ان هنالك ايها الاخوه ما قد يسمى معرفه كاذبه او لنقل احتماليه”
عند 12:30
قال "ليس هناك فقط..." كأنها حقيقة مثبتة — لا دليل على أن الحدس اتجاه مستقل منفصل.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يقدم التقسيم الثلاثي كحقيقة بديهية دون الإشارة إلى أنه مجرد تصنيف فلسفي متنازع عليه، ويستخدم "للتذكير" ليوحي بأن الأمر مسلم به.
الاقتباس الأصلي: “ليس هناك فقط الاتجاه الحسي والاتجاه العقلي في الفلسفه للتذكير فهناك ايضا الاتجاه الحدسي نعم”
عند 14:30
«في نظر كثير من الفلاسفه» — ما سمّى واحد. سلطة مجهولة قديمة كالخدعة.
لماذا هذه الدرجة: يستخدم عبارة «كثير من الفلاسفة» كدليل دون ذكر أي فيلسوف أو نص محدد، فيصبح الادعاء بلا مرجع يمكن التحقق منه.
الاقتباس الأصلي: “العقل قادر ايها الاخوه على معرفه ماذا ما في العالم الفيزيائي من اشياء ووقائع في نظر كثير من الفلاسفه العقل قادر على هذا الامر وان كان يعني الفلاسفه المثاليون وبعض الفلاسفه التجريبيين وبعض العلماء في الفيزياء المعاصرين يرون اننا لا نعرف من العالم الفيزيائي سوى ظواهره اما ما وراء هذه الظواهر فامر خفي…”
عند 18:25
يصف الاثنين كأنهما يعملان في نفس المجال ثم يفصل بينهما — السياق الناقص يجعل التمييز غامضاً 😈
لماذا هذه الدرجة: يذكر علم النفس ونظرية المعرفة في جملة واحدة ثم يقول إن نظرية المعرفة تتساءل عن أشياء لا يهتم بها علم النفس، لكنه لا يوضح أن علم النفس يدرس الإدراك كعملية بينما نظرية المعرفة تسأل عن صحته ومصداقيته — الفرق جوهري ولم يُذكر.
الاقتباس الأصلي: “علم النفس ونظريه المعرفه فيحاول علم النفس ايها الاخوه اكتشاف الوظائف وكذلك العمليات العقليه”
عند 19:18
يقول إن هذه الأسئلة 'لا تخطر على بال علم النفس'. هذا تبسيط مخل، علم النفس له مقارباته الخاصة للإدراك والخطأ فيه. 💀
لماذا هذه الدرجة: الادعاء بأن هذه الأسئلة 'لا تخطر على بال علم النفس' أو 'ليست موضوع اهتمامه' هو تبسيط مبالغ فيه. علم النفس المعرفي، على سبيل المثال، يدرس الإدراك الحسي، الأخطاء الإدراكية، وكيفية بناء الواقع من خلال الحواس والعقل. الفلسفة وعلم النفس يتداخلان في دراسة الإدراك، وإن كانت زواياهما مختلفة.
الاقتباس الأصلي: “و تريد نظريه المعرفه ان تضع معيارا لماذا لتمييز الادراك الحسي الصحيح من الادراك الم خادع وما اذا كان يعني يمكن الشك فيما يمكن ادراكه وهل ندرك الاشياء من حولنا ادراكا مباشرا بالحواس ام انما ندركه مباشره موضوعات اخرى وما هي هذه الموضوعات وهذه اسئله يعني لا تخطر على بال علم النفس في الحقيقه او حتى…”
عند 20:23
يحصر المعرفة في القضايا الصادقة ثم يقول إننا نريد توضيحاً — كأن التعريف التقليدي ناقص وهو لم يذكر لماذا
لماذا هذه الدرجة: المتحدث يقدم التعريف التقليدي (المعرفة = معرفة قضايا صادقة) ثم يقول فوراً إننا نحتاج توضيحاً إضافياً، مما يوحي بأن هذا التعريف غير كافٍ، لكنه لا يشرح ما الذي ينقصه بالضبط ولا يقدم أي حجة ضدّه، فيترك الجمهور ينتظر توضيحاً لم يُقدَّم بعد
الاقتباس الأصلي: “باختصار الجواب التقليدي يعني المالوف من الناس جميعا لهذا السؤال او لهذه الاسئله المختلفه وان المعرفه هي معرفه بقضايا اي قضايا صادقه مثلا اقول ان واح زد واح تساوي ا او ان الماء يغلي في 100 درجه مئويه او ان الشمس اكبر من القمر وغير ذلك لكن ايها المستمعون نريد مزيدا من التوضيح لهذا الموضوع”
عند 22:49
يضع "اعرف" على السماء والكواكب والحكم في ألمانيا بنفس الكلمة — يخلط بين المعرفة المباشرة والمعرفة المستمدة من القوانين.
لماذا هذه الدرجة: المتحدث يعرض ثلاثة أمثلة مختلفة في الطبيعة والمعرفة ويستخدم نفس الفعل "اعرف" لكل منها دون أن يبين أن المعرفة بالسماء الصافية مباشرة بينما معرفة قوانين كيبلر تحتاج استدلالاً وتفسيراً. هذا يترك الفرق بين أنواع المعرفة غامضاً.
الاقتباس الأصلي: “اقول اعرف ان السماء صافيه او ان نظام الحكم في المانيا لم يعد ملك او ان كل الكواكب والنجوم في حركه بيضاويه لا تتوقف يعني حسب قانون كيبلر”
عند 25:24
يعلن «نلخص مما تقدم» ثلاثة أنواع كأنها مسلمة — والتقسيم جاء من فمه فقط.
لماذا هذه الدرجة: المتحدث يقدم التقسيم الثلاثي (أشخاص، وقائع، مهارات) كخلاصة طبيعية من الكلام السابق، لكن لا يوجد أي مرجع أو حجة سابقة تدعم هذا التقسيم بالضبط. يتحدث بثقة كأن الفلاسفة متفقون عليه، بينما هو مجرد تنظيم شخصي لم يُذكر مصدره.
الاقتباس الأصلي: “نلخص مما تقدم الى انه يمكن الحديث عن ثلاثه موضوع للمعرفه يعني هنا المعرفه تحصل حقا معرفه الاشخاص والاماكن اذا بشرط اذا توفر عنصر كما قلنا الالمام الواسع بسمات الاشخاص وخصائصهم والوصف الدقيق كذلك للاماكن لكن لا نسمي مجرد رؤيه الاشخاص والسير في اماكن معينه بطريقه عارضه يعني عرضيه معرفه بالمعنى الدقيق…”
عند 27:48
قال «الكثير من الفلاسفه» وما سمّى ولا واحد. سلطة بلا أسماء.
لماذا هذه الدرجة: الجملة تعتمد على «الكثير» كدليل، لكن لا توجد أسماء أو أقوال محددة. هذا يجعل الادعاء يبدو مدعوماً دون أن يكون كذلك فعلياً.
الاقتباس الأصلي: “وتحدث عنه الكثير من الفلاسفه الا وهو الاعتقاد”
عند 28:27
يعرّف الاعتقاد بأنه 'مقبول عند صاحبه حتى لو رفضه الآخرون' — يترك السؤال الأكبر: متى يكون الاعتقاد مبرراً فعلاً؟
لماذا هذه الدرجة: النص يقدم الاعتقاد كحالة نفسية شخصية دون أن يذكر المعايير الموضوعية التي يستخدمها الفلاسفة لتمييز الاعتقاد المبرر من غيره. هذا يخلق انطباعاً بأن 'القبول الشخصي' كافٍ، ويغفل المناقشة حول الدليل والتبرير.
الاقتباس الأصلي: “وفقا لها وقد لا يستطيع تفسيرها او تفسير اعتقاده بها وكمثال وبالمثل يتضح المقال مثلا اعتقد ان فلانا مذنب او ان فلانا يفي بوعده او ان السماء سوف تمطر ونحو ذلك ف الاعتقاد اذا هو اقتناع بصدق قضيه لاسباب مقبوله لدى المعتقد بها حتى لو لم تكن ايها الاخوه مقبوله لدى الاخرين”
عند 30:47
يعرض مثالاً بسيطاً كأنه يشرح الاعتقاد كاملاً — يترك الفرق بين الملاحظة والإقرار دون تفصيل.
لماذا هذه الدرجة: المثال يصف رؤية القطة فعلياً، فهو ليس اعتقاداً بل معرفة مباشرة. المتحدث يستخدمه ليشرح عنصر "الإقرار" لكنه يتجاهل أن المثال لا يحتوي على أي اعتقاد حقيقي بل يصف واقعاً مرئياً.
الاقتباس الأصلي: “مثلا افرض ايها المستمع ان لدي قطه في منزلي وبحثت عنها يوما فلم اجدها وفجاه سمعت صوت مواء لقطه في اتجاه غرفه الطعام وذهبت الى هذه الغرفه فوجدتها حينئذ اقول ان القطه موجوده في غرفه الطعام معتقدا بصدق ما ما اقول”
عند 32:54
قال "المفكر هنري برايس" وما ذكر أي مصدر — اسم بلا سند.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يستند إلى اسم غير معروف لتعزيز نظرية هيوم دون تقديم أي دليل على وجود هذا الشخص أو دوره في تطوير النظرية.
الاقتباس الأصلي: “لماذا لدعم الاعتقاد في هذه النظريه اي نظريه ديفيد هيوم المطوره من قبل المفكر هنري برايس”
عند 34:46
مجرد ملاحظة عامة عن استمرار الاهتمام بموضوع الاعتقاد في الفلسفة، لا يوجد فيها أي ادعاء محدد أو تلاعب. 😈
لماذا هذه الدرجة: الكلام هنا هو مجرد تمهيد لموضوع المحاضرة، ويشير إلى استمرارية أهمية موضوع الاعتقاد في الفلسفة المعاصرة. لا يوجد أي ادعاء يتطلب تدقيقًا أو كشفًا عن تلاعب. إنه مجرد وصف عام للوضع الفلسفي.
الاقتباس الأصلي: “فنلاحظ ان الفلاسفه والنقاد المعاصرين لا يزالون يهتمون اهتماما شديدا بموضوع الاعتقاد وتعريف وسماته الاساسيه وكذلك ايها الاخوه علاقته بالمعرفه والعمليات العقليه”
عند 36:25
يتكلم كأن المحاورة مخصصة فقط لتعريف المعرفة — يغفل أن أفلاطون يناقش عدة مواضيع أخرى.
لماذا هذه الدرجة: المتحدث يقدم المحاورة وكأنها كتاب واحد الغرض منه تعريف المعرفة فقط، بينما المحاورة تحتوي نقاشات متعددة وشخصيات أخرى ليست كلها تدور حول ذلك التعريف.
الاقتباس الأصلي: “تيتوس يهمنا الان ما ذكره افلاطون في المحاوره الاخيره تاتيوس لماذا لان هذه المحاوره جعل افلاطون موضوعها الاساسي تعريف كلمه المعرفه”
عند 38:30
يُسقط الحجج الفعلية ويكتفي بـ«لم أرد ذكرها» — يُخفي المنطق الذي أقنع تيتوس.
لماذا هذه الدرجة: المتحدث يعترف بأن الاعتراضات طويلة ثم يقفز إلى النتيجة (اقتناع تيتوس) دون أن يبيّن كيف وصل تيتوس إلى هذا الاقتناع. غياب الوسيط المنطقي يجعل الخطوة تبدو وكأنها بديهية بينما هي تحتاج عرض الحجج.
الاقتباس الأصلي: “بعد اعتراضات سقراط طويله على تيتوس لم اريد ان اذكرها كلها لضيق الوقت يقتنع بعد ذلك ت بخطا التعريف الاول”
عند 40:30
يعرض التعريف الثالث كما جاء في محاورة تياتيتوس بلا زيادة ولا نقصان.
لماذا هذه الدرجة: يقتبس التعريف مباشرة من النص ويشرحه دون تحريف أو إضافة سلطة مجهولة، فالإطار مستقيم.
الاقتباس الأصلي: “المعرفة هي الاعتقاد الصادق مصحوبا باساس او تفسير”
عند 43:42
يقول «موقف أفلاطون الإيجابي» ويربطه بالمثل، لكنه يترك المحاورة التي فيها هذا الموقف خارج الصورة.
لماذا هذه الدرجة: المحاضر يذكر أن الموقف موجود في «محاورات أخرى» ويربطه بنظرية المثل، لكنه لا يقدم أي نص أو حجة من تلك المحاورات، فيبقى الربط مجرد إشارة بدون سياق أو برهان مباشر.
الاقتباس الأصلي: “اما موقف افلاطون الايجابي ايها الاخوه من المعرفه فيذكره في محاورات اخرى وهو موقف لا ينعزل عن نظريته في المثل فقد راى افلاطون ان الموجود الحق هو الذي يتصف بماذا بالثبات المطلق وعدم التغير يعني عدم التبدل ولذلك ينبغي ان نجعل على الوجود عالم مستقل تماما يعني عن هذا العالم المحسوس الذي يتصف بماذا…”
عند 44:46
قال 'أول من نادى' ثم اعترف فوراً إن فيثاغوراس وسقراط سبقاه — التناقض مباشرة في الجملة.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يقدم أفلاطون كمؤسس أول ثم يذكر سابقين له في نفس الفقرة، مما يفرغ الادعاء من معناه دون تصحيح.
الاقتباس الأصلي: “كمعلم يكن اول من نادى ب هذه الفكره فقد سبقه فيثاغوراس وكذلك سقراط يعني بوضع عالم ثابت مستقل فقد مثلا راى فيثاغوراس وجوب وجود عالم معقول تقوم فيه التصورات والحقائق الرياضيه البحته لانه كان رياضيا كما ان سقراط نادى بعالم معقول تقوم فيه المعاني الخلقيه والدينيه والجماليه في كمالها فجاء افلاطون بصوره…”
عند 48:10
يقول «أول من نادى» بثقة مطلقة — ما في دليل تاريخي قاطع يثبت الأولوية.
لماذا هذه الدرجة: المحاضر يحول رأياً فلسفياً شائعاً إلى حقيقة تاريخية مؤكدة دون أن يذكر مصادر أو يناقش الجدل حول من سبق أفلاطون في التأكيد على العقل، فيبدو الأمر كأنه مسلمة لا تقبل النقاش.
الاقتباس الأصلي: “لذلك يمكن ان نقول ان افلاطون هو اول من نادى بما يسمى النظريه العقلانيه او المذهب العقلاني في المعرفه ف هذا الفيلسوف اسس للنظر العقليه في الغرب”
عند 48:27
يقول «الأهم فالأهم» بدون أي معيار — يختار ويُقصي بجرة لسان.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يُقرّر أن مالبرانش وكوندياك «ليسوا الأهم» ثم ينتقل مباشرة إلى كانط كأن هذا الحكم بديهي، بينما المعيار الذي اعتمده غير مذكور ولا مبرر.
الاقتباس الأصلي: “ننتقل الان الى الفيلسوف الاخير في هذا الدرس اعلم ان هناك فلاسفه اخرين مثل مالبرانش و كوندياك وغيرهم في الغرب لكن لم اريد ان اتشعبط الاهم فالاهم”
عند 49:11
يقول اللي حصل فعلاً بدون لف ودوران — أرسطو خالف أفلاطون في هالنقطة تحديداً 😈
لماذا هذه الدرجة: المتحدث ينقل موقف أرسطو كما هو معروف تاريخياً: رفض عالم المثل واعتبر المعرفة تنصب على الأشياء المادية وصورها. لا يوجد إضافة أو تحريف أو مبالغة.
الاقتباس الأصلي: “راى ان العالم المحسوس موضوع معرفه بمعنى ان موضوع المعرفه هو الصور المبث في الماده”
عند 51:01
يقول «تقريبا 1950» وديكارت مات 1650 — خطأ فادح بثلاثة قرون 💀
لماذا هذه الدرجة: الرقم المذكور يخالف كل المصادر التاريخية بفارق 300 سنة، والثقة التي قيل بها الرقم لا تتناسب مع حجم الخطأ.
الاقتباس الأصلي: “ريني ديكارت المتوفى سنه تقريبا 1950”
عند 52:45
«تقريبا» تُغطي الرقم الدقيق — الرجل مات 1716 بالضبط.
لماذا هذه الدرجة: المتحدث يعرف التاريخ الصحيح لكنه يلقيه بصيغة التقريب، فيفقد الدقة دون سبب واضح.
الاقتباس الأصلي: “لايبنتس المتوفى سنه تقريبا 1716”
عند 54:39
يرسم خطاً فاصلاً بين «التجريبية» و«العقلانية» كما لو كانتا كتلتين نقيتين لا تلتقيان أبداً.
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يختزل تاريخ الفلسفة في ثنائية حادة، في حين أن كثيراً من الفلاسفة جمعوا بين الاثنين أو انتقلوا بينهما. التقابل الصريح يُبسّط المشهد ويُخفي التداخل الفعلي.
الاقتباس الأصلي: “وهو عكس ديكارت وعكس لايبنتس لانه مؤسس الفلسفه التجريبيه في العصر الحديث فتجر والعقلانيه ايها الاخوه نظريتان لا تتفقان في المعرفه بوجه خاص وكذلك في الاتجاه الفلسفي بوجه عام فتميل العقلانيه الى تاكيد الدور الذي يؤديه الذهن في مقابل الحواس”
عند 56:30
يعرض تعريفاً مباشراً وواضحاً للمعرفة الحدسية دون لف أو دوران
لماذا هذه الدرجة: المتكلم يصف المفهوم ببساطة ويستشهد بمثال كوجيتو ديكارت دون أن يضيف تأكيدات زائدة أو يحذف سياقاً ضرورياً
الاقتباس الأصلي: “المعرفه الحدسيه هي ادراك عقلي مباشر للقضايا مثل الكوجيتو الديكارتي انا افكر اذا انا موجود”
عند 60:24
هذا تلخيص للمحاضرة، يربط المقولات الفلسفية بالمعرفة الموضوعية. لا يوجد تلاعب هنا، مجرد استنتاج منطقي للمحاضر.
لماذا هذه الدرجة: المحاضر يختتم حديثه بتلخيص دور المقولات (الجوهر، العلية، الإمكان، الضرورة، الاستحالة) في ربط الانطباعات الحسية ومنح المعرفة الموضوعية والصدق. هذا استنتاج مباشر لموضوع المحاضرة ولا يتضمن أي مغالطة أو تلاعب.
الاقتباس الأصلي: “البرتقاله حلوه الطعم او ان الحراره عله تمدد المعدن فان هذا الحكم يتضمن الى جانب يعني الحصول على خبرات حسيه يتضمن تصور الجوهر والعليه وهذه مقولات يعني الجوهر والعليه وكذلك الامكان والضروره والاستحالة المقولات هي التي تربط بين تلك الانطباعات الحسيه وتوحدها اذا هذه المقولات هي التي تعطي معرفتنا…”